Se l’antiberlusconismo prevale sul buon senso

da www.ragionpolitica.it

Siamo alle solite. Il governo appronta una manovra economica, dura quanto la congiuntura ci impone, e si scatena il putiferio solo su un comma, spregiativamente ribattezzato «il codicillo». Tutto il resto è noia. Perché, salvo qualche sporadico articoletto ipertecnico sulle altre misure della manovra, che in pochi sarebbero andati a leggere, è bastata una norma controversa a monopolizzare la quasi totalità delle prime pagine. Segno che i quotidiani hanno imparato bene che non venderebbero nemmeno una copia se non ci fosse, un giorno sì e l’altro pure, da chiacchierare sul «tiranno» che spadroneggia. E così non si sprecano eufemismi, nel copioso profluvio di parole. L’Unità, che fa notoriamente rima con sobrietà, parla di «Banda del lodo». Repubblica ci tiene a sottolineare il coinvolgimento personale del presidente del Consiglio e incide a caratteri cubitali l’epitaffio: «Manovra salva-Berlusconi». Non è da meno il Corriere, che pone ben in vista la sospensione dei «maxi risarcimenti». Solo il Messaggeromantiene un contegno più moderato, grazie all’uso del condizionale.

Berlusconi, preso atto del marasma scatenatosi, ha subito ritirato la norma, pur sottolineando la sua giustizia e doverosità. E così tutti quelli che urlavano allo scandalo e al conflitto di interessi (in prima fila il solito Di Pietro con il suo ennesimo «attentato alla democrazia»), sono rimasti con un pugno di mosche in mano.

Ma in quanti sono andati a leggere le norme del codice civile che erano state modificate? In quanti, rischiarando la vista da dietrologie fuorvianti, hanno tentato di rinvenire la ratio sottesa a tali articoli? Ci abbiamo provato noi di Ragionpolitica. Perché è solo dall’analisi profonda che si può capire se e in che limiti un provvedimento sia sbagliato. Protagonisti gli articoli 283 e 373 del codice di procedura civile. I quali, senza necessità di riportarne pedantemente il testo, prevedono la sospensione dell’esecuzione della sentenza, rispettivamente in appello e Cassazione, qualora, a discrezione del giudice e dietro istanza di parte, sussistano gravi e fondati motivi, tra cui la possibilità dell’insolvenza della parte chiamata a restituire l’indebito.

Tuttavia l’arbitrio dei giudici, avvezzi alla consueta prassi delle sentenze per relationem, spesso produce decisioni «industriali» o «dozzinali», prescindendo dallo studio mirato dei singoli casi. Questo ha provocato e provoca gravi danni a quelle aziende che, per aver pagato risarcimenti non dovuti o dovuti in misura inferiore, si sono viste costrette a chiudere bottega. Guardiamo alla realtà dei fatti: in un’Italia che vive di microimpresa, eventi di questo tipo possono essere micidiali. L’incompreso «codicillo», dunque, tentava di porre un argine a tutto ciò. Inoltre, a dispetto di quelli che sbandieravano come prova provata il limite monetario di venti milioni di euro, bisognava obiettare che esso era necessario per dare consistenza economica alla fattispecie. Non parlavamo di piccoli risarcimenti, è ovvio. Quelli non sarebbero stati suscettibili di mettere a repentaglio la solidità di un’impresa.

Comunque gli addetti ai lavori, alla vista del vituperato «codicillo», non cascavano proprio da un pero. La norma, infatti, faceva già parte del «pacchetto sul civile», discusso e varato dal governo in passato, poi stralciato e, infine, spezzettato qua e là in varie proposte di legge. Nessuna doccia fredda, insomma. Ciò non ha impedito che molti, molto furbescamente, abbiano preferito assumere un atteggiamento pilatesco di fronte al popolo. Così la norma incriminata è diventata figlia di nessuno. E ha cavalcato l’onda mediatica ancor prima di essere ufficializzata. Preoccupiamoci di questo, dunque. Non della sostanza del «codicillo». Quello, probabilmente, se avesse seguito il normale iter dialettico fra istituzioni, sarebbe stato oggetto di compromessi che ne avrebbero smorzato il tenore innovativo. Oggi, invece, con la piega gossippara che ha assunto la valutazione dell’operato del nostro presidente del Consiglio, il redde rationem è stabilito dai giornali, che, profittando dei gustosi leaks che sgusciano dai Palazzi, emettono le loro sentenze senza contraddittorio. Di fatto Napolitano non ha mai parlato. Estromesso dalle polemiche preconcette di certa stampa che, pur di sollevare polveroni, mette a rischio i fisiologici meccanismi istituzionali.